同创娱乐 > 同创资讯 > @ RealDonaldTrump裁决实际上意味着什么

@ RealDonaldTrump裁决实际上意味着什么

2018-06-20

小奥利佛·温德尔·霍姆斯法官曾写道:“如果我的同胞想下地狱,我会帮助他们。这是我的工作。“

在我们这个时代,Twitter是我能想到的离地狱最近的东西。周三,纽约南区的美国地方法官纳奥米·兰斯·布赫瓦尔德向持异议的美国人重新开放了主持总统胜过推特提要的地狱圈。法官只是在做她的工作;上诉法官是否同意她的结论还有待观察。

尽管你可能在Twitter上读到了什么,但法官并不认为Twitter是公共财产,也不认为每次你阻止一些正在污染你的饲料的巨魔,你就违反了第一修正案。她的决定谨慎而微妙;它值得仔细研究——但在社交媒体时代,它正在燃烧。

@ realDonaldTrump在他的页面上被称为“美利坚合众国第45任总统”,拥有5200万追随者。许多美国人追随他,因为他们希望歌颂他的名字。还有数百万人跟随,因为他们想回复或转发他的推文以及讽刺的评论。

特朗普不喜欢后者;他——或者维护他的Twitter feed的人——经常阻止敌对的tweeps。周三,在骑士第一修正案协会诉特朗普案中,布奇沃尔德认为,这种基于观点的阻挠侵犯了被阻挠者的第一修正案权利。(骑士学院在许多领域都很活跃;我最近为Knight撰写了一份关于阿利特大法官的研究报告,但没有涉及到它的诉讼。)

Buchwald认为,违规并不是阻止被阻止的人看到tweets——8岁的孩子知道如何看到阻止他们的人发来的tweets——而是阻止他们在Twitter上回复。这并不意味着特朗普也必须能够看到答案。他可以对批评家的存在保持愉快的无知。但她认为,当一位总统向全世界发表讲话时,第一修正案保留了任何人表达异议的权利。用Twitter的话来说,就是回复他的tweets——然后回复回复回复的人,如此无限的过程——这意味着第一修正案有权利就公共重要的事情与他人交谈。

Buchwalds的裁决制定了一些新的法律,肯定会被上诉;事实上,她以“宣告性判决”的形式发表了自己的意见,这是一项对双方都有约束力的法律声明,但并不包括指示任何特定人采取任何行动的禁令,也许是为了避免在上诉审理过程中发生混乱的对抗。

这项决定借鉴了第一修正案的原则,名为“公共法庭原则”。“这一理论产生于肥皂盒演讲者的时代,他确实需要一个地方站立,而不被警察殴打;然而,22年前,在一个名为Reno诉美国公民自由联盟的案件中,法官约翰·保罗·史蒂文斯为“互联网的巨大民主论坛”创造了一个空间比喻。“从那以后,最高法院一再接受网络是一个每个人都有权利存在的巨大人口聚居区的比喻。

什么是“公共论坛”?1939年,法院裁定,街道和公园是“为公众使用而托管的”,用于集会、公民之间交流思想和讨论公共问题。“这并不意味着暴徒可以随时上街,堵塞交通,关闭生意。许可和其他时间、地点和方式规定是允许的,只要它们不根据发言者的观点区分他们。这些“传统的公共论坛”绝对禁止“观点歧视”。“

此后,法院还发展了“指定公共论坛”的概念,即向公众开放的空间或活动,作为自由表达的场所。这些地方可以是——比如市政礼堂或音乐厅——但不必是。例如,法院认为,资助各种学生出版物的大学学生活动费制度是一个“指定”论坛。关键是政府已经明确或含蓄地邀请公众在这个“空间”中表达自己的意见。“物权法不要求政府所有;如果政府利用一个空间或活动来表达,它可以成为一个“指定”的论坛。

并非政府或政治家在网络上所做的一切都是“指定论坛”。「大部分政府网站和应用程式都是专用於特定用途,只有某些人可以使用,而且是为了某些目的。但是总统的推特提要呢?

同样,法官并没有决定第一修正案一般适用于Twitter。什么她确实的规则是,因为@ realDonaldTrump是总统处理公务的一个巨大空间,所以Twitter的这个小部分至少在某种程度上已经变成了一个“指定论坛”。“Twitter作为一个整体仍然保密。

好像我拥有一大片土地,把其中的一小部分租给了县里,作为临时的县府。尽管我仍然是业主,但只要县里使用它,那份租金就把这块地变成了一个“指定论坛”。在这种情况下,特朗普从Twitter上租下了自己的提要(他的Twitter吸引的眼球中有“租金”),并把它作为白宫的一部分。

但是tweets怎么可能是一个“公共论坛”?没有人有权抢走他5200万信徒的肥皂盒开始演讲,对吗?

对。布赫瓦尔德的观点在这里作了非常微妙的区分。首先,她确定了没有人能真正否认的一点——尽管“realDonaldTrump”在宣誓就职前是凌驾于财产之上的,但此后却被政府接管,供官方使用,并因此受到“论坛”分析:

realDonaldTrump帐户显示为“已登记给唐纳德·特朗普”,“美利坚合众国华盛顿特区第45任总统”,( 2 )……总统从“realDonaldTrump”发来的推特……是根据《总统记录法》必须保存的官方记录;( 3 )……在任命官员(包括内阁秘书)、罢免官员和执行外交政策的过程中,都使用了@ realDonaldTrump帐户——所有这些都完全是行政职能。

然后她将原告的要求逐一分解。胜过时间,不能成为公共论坛;没有人可以要求总统发他们选择的推特。总统的推特是他自己的“政府演讲”,因此第一修正案规则不适用。也没有人可以要求总统转发;这也是他的发言,他可以随心所欲地排除观点或表达偏见。

但是还有另外一项权利是阻止原告否认——在推特上回复总统推特的权利。事实上,布赫瓦尔德指出,「由@ realDonaldTrump帐号传送的推文经常吸引成千上万甚至数十万的回复和转发。“Twitter的邪恶诱惑在于,如果用户选择,他们可以把自己的回复——崇拜、讽刺、迷惑、厌恶,或者仅仅是完全的胡言乱语——作为混乱评论的一部分。这些回复可以到达五千二百万粉丝中的一些人,其中一些人可能会被转移到回复中,然后原告可以回复他们的回复——事实上,用户可能会浪费整整一个工作日对一些可能在俄罗斯政府某处工作的巨魔进行大量侮辱。

这是已经死去并下地狱的公民对话;不过,这是2018年公民对话的结果,政府通过保留@ realDonaldTrump,开放了这些回复和转发以供表达,Buchwald说。如果总统选择“阻止”某些用户——就像他在本案中对个别原告所做的那样——他将他们排除在这个论坛之外。他们无法在Twitter上访问他的推文,因此无法发布别人会看到的回复。在别处看到推文并不能解决这种排斥:“直接互动的能力无法完全重建,因此这种能力——即进入互动空间——最好被描述为原告个人寻求的进入。“

简单地说,Twitter是总统对民众说话的方式;Twitter上的回复是人们如何在政府用来表达的“场所”相互交流,也向公众开放表达。显然,被阻止的用户可以在其他网站上“回复”总统。但近80年前,第一修正案所阐明的一项洪博培原则是,“不得以言论自由可在其他地方行使为由,在适当的地方剥夺行使言论自由的权利。“当其他可用的“地点”吸引的眼球比@ realDonaldTrump少得多时,情况尤其如此。

法官说,本案原告“无可争议地因观点歧视而受阻”。“在公共场合进行观点歧视是对第一修正案的严重违反。

那么如果用户有权回复,他们是否有权让特朗普听?不,布奇瓦尔德把针穿在这里。任何在Twitter上的人都知道“屏蔽”和“静音”的区别。“如果我阻止你,你看不到我的推文,你也无法回答或推文@我。但是,如果我让你沉默,我看不到你的推文——甚至你对我的回复——但你仍然可以看到我的推文,回复它们,然后进入火焰大战我的追随者,一点也不打扰我。布赫瓦尔德写道:「沉默同样证明总统有权无视某些发言者,并选择性地放大某些其他人的声音,但与封锁不同,沉默并不限制被忽视者的发言权。」

老实说,我不知道上诉法院会如何处理这个意见。布奇瓦尔德写了一个巧妙而微妙的分析,但这个案子很难说是一次扣篮。

然而,不管她的意见是否有说服力,很高兴知道,在环境保护署安全人员强行将美联社记者赶出政府大楼、白宫只为共和党人安排了执法情报简报会的一周时间里,一名联邦雇员为一个似乎古怪的想法辩护,认为没有公共场所,任何人都可以告诉总统,他也应该去死,否则自由社会将无法生存。

Copyright © 2017 同创娱乐 版权所有